Filsafat hukum juga dikenal
sebagai yurisprudensi. Yurisprudensi normatif bertanya "apa yang harus
hukum?", Sementara yurisprudensi analitik bertanya "apa itu
hukum?" Jawaban utilitarian John Austin adalah bahwa hukum adalah "perintah,
yang didukung oleh ancaman sanksi, dari seorang penguasa, kepada siapa orang
memiliki kebiasaan patuh". Pengacara alam di sisi lain, seperti
Jean-Jacques Rousseau , berpendapat bahwa hukum pada dasarnya mencerminkan
hukum-hukum moral dan tidak dapat diubah. Konsep "hukum alam" muncul
dalam filsafat Yunani kuno secara bersamaan dan sehubungan dengan gagasan
keadilan, dan kembali memasuki arus utama budaya Barat melalui tulisan-tulisan
Thomas Aquinas , terutama Risalahnya tentang Hukum .
Hugo Grotius , pendiri sistem
hukum alamiah yang murni rasional, berpendapat bahwa hukum muncul dari dorongan
sosial - seperti yang telah ditunjukkan oleh Aristoteles - dan alasan.
Immanuel Kant percaya bahwa keharusan moral mengharuskan hukum "dipilih
seolah-olah mereka harus memegang hukum universal alam". Jeremy
Bentham dan muridnya, Austin, mengikuti David Hume , percaya bahwa ini
mengaitkan masalah "adalah" dan apa yang "seharusnya" .
Bentham dan Austin berpendapat untuk positivisme hukum; bahwa hukum nyata
sepenuhnya terpisah dari "moralitas". Kant juga dikritik oleh
Friedrich Nietzsche , yang menolak prinsip kesetaraan, dan percaya bahwa hukum
berasal dari kehendak untuk berkuasa , dan tidak dapat dilabeli sebagai
"moral" atau "tidak bermoral".
Pada tahun 1934, filsuf Austria
Hans Kelsen melanjutkan tradisi positivis dalam bukunya, The Pure Theory of Law
. Kelsen percaya bahwa meskipun hukum terpisah dari moralitas, ia
diberkati dengan "normativitas", yang berarti kita harus mematuhinya.
Sementara hukum positif "adalah" pernyataan (misalnya denda untuk
membalikkan pada jalan raya adalah € 500); hukum memberi tahu kita apa yang
"harus" kita lakukan. Dengan demikian, setiap sistem hukum dapat
dihipotesiskan untuk memiliki norma dasar ( Grundnorm ) yang memerintahkan kita
untuk patuh. Lawan utama Kelsen, Carl Schmitt , menolak positivisme dan gagasan
supremasi hukum karena ia tidak menerima keunggulan prinsip normatif abstrak
atas posisi dan keputusan politik yang konkrit. Oleh karena itu, Schmitt
menganjurkan yurisprudensi pengecualian ( keadaan darurat ), yang menyangkal
bahwa norma hukum dapat mencakup semua pengalaman politik.
Kemudian di abad ke-20, HLA Hart
menyerang Austin untuk penyederhanaan dan Kelsen untuk fiksinya di The Concept
of Law . Hart berpendapat hukum adalah sistem aturan, dibagi menjadi
primer (aturan perilaku) dan yang sekunder (aturan yang ditujukan kepada pejabat
untuk mengelola aturan utama). Aturan sekunder dibagi lagi menjadi aturan
ajudikasi (untuk menyelesaikan sengketa hukum), aturan perubahan (memungkinkan
undang-undang untuk divariasikan) dan aturan pengakuan (memungkinkan hukum
untuk diidentifikasi sebagai sah). Dua mahasiswa Hart melanjutkan perdebatan:
Dalam bukunya Law's Empire , Ronald Dworkin menyerang Hart dan para positivis
karena penolakan mereka untuk memperlakukan hukum sebagai masalah moral.
Dworkin berpendapat bahwa hukum adalah "konsep interpretatif ",
yang mengharuskan hakim untuk menemukan solusi terbaik dan paling adil untuk
sengketa hukum, mengingat tradisi konstitusional mereka. Joseph Raz , di sisi
lain, membela pandangan positivis dan mengkritik pendekatan "lunak sosial"
Hart dalam The Authority of Law . Raz berpendapat bahwa hukum adalah
otoritas, dapat diidentifikasi murni melalui sumber-sumber sosial dan tanpa
mengacu pada penalaran moral. Dalam pandangannya, setiap kategorisasi aturan di
luar peran mereka sebagai instrumen otoritatif dalam mediasi sebaiknya
diserahkan kepada sosiologi , bukan yurisprudensi.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar