Terima kasih untuk Hari ini

Tuhan, terima kasih atas hari ini. Aku masih bernafas dan masih diberikan kesehatan. Ampunilah segala dosa-dosaku dan semua keluhanku selama ini. Aku sungguh bersyukur atas segala yang telah Engkau berikan kepadaku.  

Hubungan Hukum dengan Moralitas dan Keadilan

Definisi hukum seringkali menimbulkan pertanyaan sejauh mana hukum memasukkan moralitas. Utilitarian seperti John Austin jawabannya adalah hukum yang 'perintah, didukung oleh ancaman sanksi, dari berdaulat, kepada siapa orang memiliki kebiasaan ketaatan'.  Penganut Hukum Alam di sisi lain, seperti Jean-Jacques Rousseau, berpendapat bahwa hukum pada dasarnya mencerminkan hukum alam yang moral dan tidak dapat diubah. Konsep "hukum kodrat" muncul dalam filsafat Yunani kuno secara bersamaan dan dalam hubungannya dengan gagasan keadilan, dan masuk kembali ke arus utama budaya Barat melalui tulisan-tulisan Thomas Aquinas, terutama karyanya Risalah tentang Hukum.

Hugo Grotius, pendiri sistem hukum kodrat yang murni rasionalistik, berpendapat bahwa hukum muncul dari dorongan sosial dan alasan. Immanuel Kant percaya bahwa keharusan moral mensyaratkan hukum "dipilih seolah-olah hukum itu harus dipegang sebagai hukum universal alam". Jeremy Bentham dan muridnya Austin, mengikuti David Hume, percaya bahwa ini menggabungkan masalah "adalah" dan apa "seharusnya" . Bentham dan Austin memperjuangkan positivisme hukum; bahwa hukum yang nyata sepenuhnya terpisah dari "moralitas". Kant juga dikritik oleh Friedrich Nietzsche, yang menolak prinsip kesetaraan, dan percaya bahwa hukum berasal dari keinginan untuk berkuasa, dan tidak dapat diberi label sebagai "moral" atau "tidak bermoral".

Pada tahun 1934, filsuf Austria Hans Kelsen melanjutkan tradisi positivis dalam bukunya The Pure Theory of Law. Kelsen percaya bahwa meskipun hukum terpisah dari moralitas, ia diberkahi dengan "normativitas", yang berarti kita harus mematuhinya. Sementara hukum adalah positif pernyataan "adalah" (misalnya denda untuk membalik di jalan raya adalah € 500); hukum memberi tahu kita apa yang "harus" kita lakukan. Dengan demikian, setiap sistem hukum dapat dihipotesiskan memiliki norma dasar (Grundnorm) yang memerintahkan kita untuk patuh. Lawan utama Kelsen, Carl Schmitt, menolak positivisme dan gagasan negara hukumkarena ia tidak menerima keunggulan prinsip normatif abstrak atas posisi dan keputusan politik yang konkret. Oleh karena itu, Schmitt menganjurkan yurisprudensi pengecualian keadaan darurat), yang menyangkal bahwa norma hukum dapat mencakup semua pengalaman politik.

Kemudian di abad ke-20, HLA Hart menyerang Austin karena penyederhanaannya dan Kelsen karena fiksinya dalam The Concept of Law. Hart berpendapat hukum adalah sistem aturan, dibagi menjadi primer (aturan perilaku) dan yang sekunder (aturan yang ditujukan kepada pejabat untuk mengelola aturan primer). Aturan sekunder selanjutnya dibagi menjadi aturan ajudikasi (untuk menyelesaikan perselisihan hukum), aturan perubahan (memperbolehkan undang-undang untuk diubah) dan aturan pengakuan (memungkinkan undang-undang diidentifikasi sebagai valid). Dua mahasiswa Hart melanjutkan debat: Dalam bukunya Law's Empire, Ronald Dworkin menyerang Hart dan para positivis karena menolak memperlakukan hukum sebagai masalah moral. Dworkin berpendapat bahwa hukum adalah "konsep interpretatif ", yang mengharuskan hakim untuk menemukan solusi yang paling tepat dan paling adil untuk suatu sengketa hukum, mengingat tradisi konstitusional mereka. Joseph Raz, di sisi lain, membela pandangan positivis dan mengkritik pendekatan" tesis sosial lunak "Hart dalam The Authority of Law. Raz berpendapat bahwa hukum adalah otoritas, dapat diidentifikasi murni melalui sumber-sumber sosial dan tanpa mengacu pada penalaran moral. Dalam pandangannya, kategorisasi aturan di luar peran mereka sebagai instrumen otoritatif dalam mediasi sebaiknya diserahkan kepada sosiologi, daripada yurisprudensi.